Egy izraeli bíróság rágalmazásért tetemes bírsággal sújtott egy nyugdíjas régészt, aki csalással, manipulációval és hamisítással vádolta a Jézus sírjáról és életéről szenzációs felfedezéseket állító filmek készítőjét, Szimha Jakobovicit.
Joe Zias régésznek, az Izrael Régészeti Hatóság (IAA) nyugdíjas dolgozójának 829 500 sékelt (54 millió forintot) kell fizetnie Szimha Jakobovici háromszoros Emmy-díjas filmesnek, mert eredeti leletek meghamisításával és szándékos félrevezetéssel vádolta őt Jézust és családját új megközelítésben ábrázoló dokumentumfilmjeivel kapcsolatban.
Izrael történetének egyik legnagyobb jóvátételével
nyerte meg rágalmazási perét az elsősorban a Meztelen régész című tévés sorozatával híressé lett izraeli-kanadai Jakobovici a szkeptikus Zias ellen, aki régész szakma megcsúfolásának nevezte a dokumentumfilmes 2007-ben készített Jézus elveszett sírja és a 2012-es A Jézus felfedezés/ A feltámadás-sír rejtélye című filmjeit.
Zias az interneten, valamint munkaadóihoz, bloggerekhez és újságírókhoz eljuttatott levelekben többek közt azzal vádolta Jakobovicit, hogy pénzügyi haszonszerzésre használja a régészetet és megnyomorítja a Bibliát.
Indulatát az váltotta ki,
hogy a dokumentumfilmes nagy port felverve 2007-ben azt állította: megtalálta Jézus sírját Jeruzsálem Talpiot nevű negyedében, és az ott talált csontkamrák alapján a kereszténység alapítója elvette feleségül Mária Magdolnát, majd közös gyermekeik születtek.
Ezek a kijelentések óriási szenzációnak számítottak, mivel a kereszténység dogmái szerint Jézus feltámadt, tehát csontjait nem temethették el, és az evangéliumok szerint soha nem nősült meg és nem voltak gyermekei.
A bíróság nem kívánt állást foglalni
a régészek által sokat vitatott történelmi-teológiai vitában, amelyben a tudósok nagy többsége cáfolta, kisebbsége viszont megvédte a dokumentumfilmes téziseit, viszont a rágalmazási vádat elfogadta és elutasította Zias állítását, hogy Jakobovici szándékosan félrevezette volna közönségét.
Az ügyben eljáró bíró elismerte a filmes panaszát arról, hogy a nyugdíjas régész anyagi károkat okozott neki tudományosan nem egyértelműen megalapozott vádjaival. A dokumentumfilmes ügyvédje szerint az ítélet leszögezte, hogy
a vélemény szabadsága nem azonos a megalázás szabadságával.
