Nem fogod elhinni, mi van a gyerek erkölcstan könyvében!

erkolcstankonyv

Állítólag fölösleges hiszti, ami az új tankönyvek körüli botrányról kering. Annyi biztos, hogy némelyik erkölcsi normának azok sem felelnének meg, akik írták.

Az Erkölcstan könyvben például ilyesmik olvashatók:

A házasságon kívüli nemi érintkezés bűn.

Ebben a mondatban annyi életismeret sincs, mint egy dugóhúzóban. Egyrészt a házasság intézménye lényegében kinőtte magát, statisztikai adatok igazolják, hogy az emberek nem feltétlenül házastársi viszonyban akarnak megöregedni, és ez több, mint okosság a részükről, mert azt jelenti, nem azért akarnak együtt élni, mert a pap összeadta őket. Épp ők szeretnének olyan normákat maguk elé állítani, ami túlmutat az anyaszentegyház  dogmáinak kicselezésén.

Másik kedvenc szavunk a bűn. Bűn az, amit annak tart az ember. Ha nem tartja bűnnek, elköveti, akár házasságon kívül, akár házasságban. Másfelől ez a mondat azt is jelenti, amíg nem házasodsz meg, tilos a kettyintés. Nem tudom, erről mi a véleménye a tanároknak.

A könyvben lejjebb:

De az internet is a nemi erkölcs elleni bűnöknek egyik terjesztője lett. …. Nem tartjuk elfogadhatónak az azonos neműek nemi közeledését sem. Ezt már az Ószövetség is keményen elítélte. Ha nem betegség, hanem tudatos bűnelkövetés áll az eltévelyedés hátterében, akkor nagyon súlyosan vétenek az elkövetők.

Az internetes bűnözés fogalmának kiterjesztése. A homoszexualitás tűzzel-vasalóval való irtása. Bibliai szövegek in concreto számonkérése. Ez mind a nyitott társadalom ellenében dolgozik, és igazából olyan agyszülemény, aminek gazdájával nem szeretnék ugyanabba a gazdaboltba járni.

Elképzelem, mi lenne, ha gyerekeimnek ezekből a könyvből kellene tanulniuk.

  1.  Kivenném őket az iskolából és eltiltanám őket azok másfél kilométeres körzetéből
  2.  A tankönyveket elégetném, de nem ám a grillsütőben, vagy körbe raknám őket drótkerítésre tűzött fokhagymával
  3. Tüntetést szerveznék, ahol főbe lövetném magam az igazgatónővel.

És nincs megállás, breaking news: Baltás gyilkos öl meg egy kislányt az 5.-es oktató cd-n



74 hozzászólás

Írd le a véleményed!
  1. waddysno

    Ez komoly, hogy az Erkölcstan tankönyvben – melyet hittan helyett választhatnak a vallászédelgéstől tartó szülők – hivatkoznak felsőbb fórumként az Ószövetségre? Aki ezt írta, akkor valószínűleg nem eszik pl disznóhúst és párosujjú patást is csak a tizedik csigolyáig. A gödölyét se főzi az anyja tejében ugye? és természetesen mind körül vannak metélve és tartják a szombatot – ha már ószövetség a mérce. Ha menstruál az asszony akkor meg minimum kizárják a házból stb stb…

  2. noname

    ezek úgy idióták, ahogy vannak! csak így tovább szarházi fidesz, szarházi orsós vitya! ez a barom és a bandája is megérne néhány lámpavasat!!!

  3. Nepo

    De am … úgy őszintén … ki a szart érdekli, hogy mit akarnak tanítani ? 😀
    Az ember az ember, lehet “terelgetni” egy ideig, de az ember az ember marad, egy megszelídíthetetlen vadállat és egyszer vissza mar 😀 ^^ Mondhatni telibe szarom az egész társadalmat és nem is élek a “rendszereteknek” legalább is amit ti hisztek róla :”d … De azt irdatlanul remélem és vágyom, hogy megéljem azt a kort, amikor ti emberivadékok végre tököt növesztetek és megvadultok 😀 … Akkor talán majd új kor lesz, de most még “kezes bárány” módjára terelnek titeket és el is hisztek mindent 😀

    • Szása13

      Oooooooh egy igazi …. minek is nevezik ezt? Anarchista… nem Antiszociális… nem REALISTA….NEM te barátom szerintem HÜLYE vagy , most komolyan ” az ember ember marad , megszelídíthetetlen vadállat ” ? Pfff nevetnem kell . Nézz vissza az elmúlt 100 évre és láthatod, hogy több ezer ” vadállatot hajtottak gyakorlatilag mészárszékekbe, és senki sem lázadt fel… legalábbis nem tudok róla. Telibe sz*rod a társadalmat és a “rendszert”? Ok , a te dolgod. De van egy rossz hírem. BENNE ÉLSZ B*ZMEG . És 99% biztos vagyok, hogy nem élsz úgy ahogy a hozzászólásod mutatja.Emberivadékok ? Végre tököt növesztünk? Ki vagy te hogy és mi alapján ítéled a többi embert emberivadéknak?

  4. schaman

    Mi történik ha a nő teherbe esik? Házasságon belül általában tervezett és örömteli. És ha akkor esik teherbe,amikor házasságról szó sincs? Ilyenkor igen komoly problémák adódnak.Mit tud csinálni? Elveteti és kész? Vannak akik úgy gondolják, hogy nem tekinthető embernek az a kicsi élőlény aki az anyuka szíve alatt fejlődik. De aki szerint ez nem nagy ügy , gondoljon a megalázó kivizsgálásokra, aztán a bizottsági meghallgatásra, majd a “műtét” amiből valamennyi százalék meddőséggel ér véget… VÉDEKEZÉS ! Kiált fel a modern ember! Akkor álljunk meg ennél a szónál. Mikor védekezik az ember? Amikor támadják. Ki az a rohadék , aki éppen akkor ront rá szegény szerelmes párra, amikor a szerelmüket a lehető legintenzívebben próbálják megélni? Hát egy pici baba. A saját gyermekük, mint fenyegető rém lebeg a szemük előtt, aki ellen kézzel-lábbal , gumival, tablettával kell védekezni. Nincs itt valami bibi? Ami normálisan az ember egyik legősibb vágya, az a mai világunkban ellenségé vált , aki ellen VÉDEKEZNI KELL!

  5. Orsi

    A könyv címe és szerzője engem is érdekelne! De legalább a szerzője, hogy nevet rendelhessek egy újabb idiótához..

  6. schaman

    A szörnyű kockázat
    A menstruáció kezdete előtt 3 nappal van együtt a fiú és a lány. Védekeznek mint a fene. Igen ám, de eltelik 3 nap és semmi. Semmi jele, még csak nem is maszatol- a lányok értik. Elmúlik még egy nap. Még mindig semmi. És a lány szívét jeges rémület szállja meg. Most mit csináljon? Szóljon az anyjának? Vagy menjen le a patikába? “Anyukámnak kéne terhességi teszt.” (Mire a patikus: Aha…!) Igazából az a szörnyű, hogy ilyenkor a lány nem is tud semmit tenni,mint hogy borzalmasan izgul. Még orvoshoz sem mehet el,hiszen nemcsak kiröhögik, el is küldik. “Védekezett? Akkor meg mit akar? Késik aztán kész. Különben is mit keres itt néhány napos terhességgel? Jöjjön vissza két hét múlva, megnézzük.” És addig?
    Ez az a szörnyű kockázat, ez a néhány napos jeges rémület. Sajnos láttam már ilyen lányszemeket. Nem kívánom senkinek azt a rettegést, amit ilyenkor egy lánynak át kell élnie.
    Szóval : ezek az erkölcstan könyvek erre akarnak kilyukadni.Lehet hogy hülyén vannak megfogalmazva. Ezek az ősréginek tartott törvények olyanok, mint a KRESZ , amit meg lehet szegni, de súlyos következményei lehetnek. És igen. nevezhetjük ezt nyugodtan bűnnek. Vagy hibának. De mindenki vétkezik, nincs ebben semmi. Csak tanuljunk a hibáinkból, igazából ez a lényeg.

    • Egyvalaki

      Most mind2 hozzászólásodra szeretnék így egyben reagálni:
      Tehát védekezni nem a baba hanem a nemkívánt terhesség és a “megalázó kivizsgálások” ellen védekezünk. A terhesség és a terhességből származó gyerek nem ellenség, de nemhinném hogy mindenki aki élvezi az “ember egyik legősibb vágyát” (gyk nemi élet) az minden alkalommal gyermeket is szeretne. Lehet korlátozni a dolgot, hogy csak házasságban és csak gyermeknemzés céljából, de mint tudjuk az emberek számára ami tiltott az ellenállhatatlanná válik. A megoldás a megfelelő oktatás lenne, nem a riogatás (akár terhességgel (csúnya szó amúgy inkább várandós az ember mint terhes), akár pokollal és hogy ez mekkora bűn).

      Az “erkölcstan”(vagyis álcázott agymosóbibliaszakkörkönyv) könyvek sajnos nem hülyén fogalmazzák meg az általad látott dolgokat. Elítélnek mindent ami más, és egy több ezer éves könyvre hivatkoznak.
      “A házasságon kívüli nemi érintkezés bűn” – egy az egyben oda van írva a fejezet mondanivalója.
      Az azonos nemű párkapcsolatokat nem fogadhatjuk el – ott a szöveg mondanivalója
      Sajnos akik írták a könyvet nem valami okos dolgot akartak tudtunkra adni csak sajnos bután csinálták, hanem butaságot akarnak a gyerekek torkán bután lenyomni.
      De várom az időt amikor majd bibliára hivatkozva megyünk a városkapu elé a megerőszakolt nőket megkövezni ( Mózes ötödik könyve 22:23-24), vagy amikor visszavonjuk a nők jogait és elvárjuk hogy kussban legyenek (Timótheusokhoz írt I. levél 2:12)

        • Egyvalaki

          Igazad van. Remélem élhetek volt miniszterelnökünk örökzöld mondatának helyzethez igazított verziójával: Ezt elk*rtam 🙂 (de én legalább csak 1 kicsit)
          Nem tudom miért került többes szám Timótheus mögé, de mindegy is.

          Köszönöm a kiigazítást 🙂

          • Szása13

            Egyvalaki, tévedsz. ” ha valaki a városban találkozik gy jegyben járó szűz leánnyal, és vele hál, vigyétek ki mindkettőjüket annak a városnak a kapujába, és kövezzétek őket halálra! A LÁNYT AZÉRT, MERT NEM KIÁLTOTT A VÁROSBAN, a férfit pedig azért, mert erőszakot követett el más asszonyán. Így takarítsd ki a gonoszságot a magad köréből. Mózes5 22: 23-24
            Kiemelném a NEM KIÁLTOTT részt, amikor ezt írták, elképzelhetetlen volt, hogy valaki éjszaka kiáltson a városban, és senki se segítsen neki, egyébként érdemesnek tartanám a részt végig olvasni…

          • Egyvalaki

            Szása13 sajnos a te hozzászólásodra nem enged a rendszer válaszolni, úgyhogy csak ilyen formában tudok reagálni.

            Elég sokat olvastam még tizenévesen a bibliát, szóval tudom mi áll abban a fejezetben.
            Igen kiemeli hogy ha lány nem kiált. Kíváncsi lennék hány nő merne kiáltani késsel a torkán segítségért miközben éppen erőszakolják, legyen az városban vagy városon kívül. De még ha nincs is kés a torkánál, az emberi nyakat elég könnyű elroppantani. Szóval ezek szerint a lány választása halál vagy halál. 🙂 Másrészt nem hinném hogy akármelyik nő bármilyen formában is hibás lenne azért mert megerőszakolják, mindegy hogy városban vagy mezőn, mindegy hogy kiált vagy nem kiált. És ez a vers épp ezt mondja, hogy nő hibás amiért meg tudták erőszakolni.

            De legyen. Akkor ehelyett hozok másik példát. Ugyanaz a fejezet:

            Ha pedig igaz lesz a vádolás, és nem találtatik szûzesség a leányban:
            Akkor vigyék ki a leányt az õ atyjának háza elé, és az õ városának emberei kövezzék meg kõvel, hogy meghaljon; mert gyalázatosságot cselekedett Izráelben, paráználkodván az az õ atyjának házánál. Így tisztítsd ki közüled a gonoszt. (Mózes5 22:20-21) – Szóval amelyik leányról kiderül nászéjszakán hogy nem szűz akkor kövezzük meg azt 🙂

          • Szása13

            Igen, de lényegében arra akartam utalni, hogy teljesen más idők voltak, mint ma , és nem minden alkalmazható a mai világunkra. Egyébként az egész dolog szerintem magánügy ( mármint a házasságon kívüli nemi élet ) úgyhogy nem kellene beleszólni, de ez csak az én véleményem.

  7. Tempi

    Amellett, hogy a tankönyv szerzői mintha pár évszázaddal eltévedtek volna, az a véleményem, hogy az a kijelentés is erős ám, hogy “a házasság intézménye lényegében kinőtte magát”.

    Szerintem az ilyen észosztó kijelentések legalább olyan károsak, mint az idézett könyv sorai.

  8. Habakukk

    Az a durva, hogy ez nem egy hittan tankönyvben, hanem az erkölcstan tankönyvben szerepel; amit elvileg a hittan alternatívájaként választhatnak azok a szülők, akik nem valamely vallás tanításaira akarják nevelni a gyereküket. Ehhez képest ez egy sötét középkori keresztény erkölcsi normarendszert akar ráerőszakolni a gyerekre, aminek a mai korhoz vajmi kevés köze van.

  9. GaborUSA

    Hát ebben a mai úgynevezett liberális világban már nincsenek értékek. Szomorú, hogy ebben az országban még talán rosszabb a helyzet, mint a földünk legtöbb részen. Olyan, hogy szeretet az már az emberekből kihalt, itt már csak a pénz számit és az is mindegy ha a saját családunkat verjük át. A mai tizen-huszon évesek el sem tudják képzelni, hogy mi az igazi élet. Ők már csak a computer, okos telefon és a játékok világában élnek. Éretségitvel rendelkeznek, de olvasni irni nem tudnak, számolni pedig csak 20-ig ha nincs egy kalkulátor kéznél. Elég szomorú, szóval lehet cikizni a Bibliát meg az erkölcstant, de lehetne tanulni ezekből, az illemtant pedig kötelezővé tenném, mert a magyarnál nem igazán találkoztam bunkóbbal……………

    • Egyvalaki

      Sajnálatos, hogy ebben az országban a liberalizmus mint eszme valami ördögi rosszként, kerülendő dologként van beállítva. A liberalizmus alapvető elve az élni és élni hagyni, a mindenki szabadon megvalósíthatja önmagát amíg nem korlátoz másokat. Ma Magyarországon a liberalizmust az emberek melegek,drogosok és kecskékkelszexuáliséletetélő emberek gyülekezeteként látják. Sajnos rosszul.

      “itt már csak a pénz számit”- sajnos egy kapitalista rendszerben elkerülhetetlen hogy az emberek a pénzt hajhásszák. Pontosabban elkerülhetetlen addig amíg sztároljuk a “celebeket” és bedőlünk minden reklámnak amit a TV ont magából.

      “A mai tizen-huszon évesek el sem tudják képzelni, hogy mi az igazi élet.” – ilyeneket a 60+ évesek szoktak mondani, majd folytatni a “bezzeg az én időmben” kezdődő mondókával. Hagyjuk már ezt kéremszépen.

      “lehet cikizni a Bibliát meg az erkölcstant, de lehetne tanulni ezekből…” – Bibliát mint történelmi jelentőséggel bíró könyvet lehet tanítani, mint életünket meghatározó könyvet nem. Erkölcstant nem lenne butaság tanítani, de nem ilyen formában. Erkölcsi kérdéseket megvitatni kell az embereknek egymással, nem beléjük verni hogy ez a jó ez meg a nem jó.

      “illemtant pedig kötelezővé tenném,” – sajnos igazad van rengeteg bunkó (fiatal ÉS öreg) van ma, de nem az iskolának lenne feladata az illemszabályok megtanítása. Az ilyesminek otthon kellene megtörténnie, persze ehhez foglalkozni kellene a gyerekkel.

      • Helena

        Egyvalaki! üdítő volt olvasni a hozzászólásod, világos, szabatos és nagyon demokratikus. Szörnyű ez a sok zagyvaság, amit itt összehord néhány hozzászóló, iszonyú zavar van itt a fejekben, észre sem veszik mennyire erőszakosak és kirekesztők, miközben a Bibliára a szeretetet breviráriumára hivatkoznak. Azt gondolom talán többet kellene foglalkozni a Biblia értelmezésével és egyáltalán az erkölcsösség fogalmával már az iskolában is.
        Bár ki tudja ? Néha olyan reménytelennek érzem ezt az egészet ! A falak túl magasak és túl erősek !

      • Erkolcstantanar

        Egyvalaki! Egyetértek minden felvetéseddel, különösen az utolsóval. Ezt, ideális esetben, otthon kellene megtanulni. Mondom ezt annak ellenére, hogy én ebből (is) élek: erkölcstan-továbbképzéseket tartok pedagógusoknak. Látni kellene a pedagógusok arcát, amikor elkezdjük a tanfolyamot: “Ha még egy kormányzati barom idejön, és elkezdi nekem magyarázni, hogy mi a barátság, én itt felakasztom magam!”. Ez van az arcukra írva. (És ha ezt megtennék, az nem lenne tőlük túl etikus, ugye?:-)) Én módszertant tanítok, nem erkölcstant. Mert azt nem is lehet. Azt igyekszem megmutatni, hogy hogyan tudják minél nyitottabbá tenni a szellemi terepet a tanulók számára, hogy megtanuljanak véleményt alkotni egy adott témáról. Hogy legyen saját, önálló, szuverén véleményük. Vagy azt, hogyan lehet csoportban feldolgozni olyan szituációkat, helyzeteket, amiket erkölcsi szempontból érdemes megvizsgálni, hogy legyen gyerekekben empátia, hogy megérthessék, adott helyzetben miért cselekedett valaki úgy, ahogy. Egy ilyen közegben érdemi állásfoglalások hangozhatnak el, érdemi vélemények alakulhatnak ki, nem pedig mások által a gyerekek szájába adott kétes erkölcsi szabályrendszer visszaböfögése. Ha ez van, az is rögtön szembekerülhet valódi véleményekkel. Ezzel a módszerrel nem csak mindennapi élethelyzetek vizsgálhatók, hanem a Biblia, a Korán, a Tóra vagy Buddha-példabeszédei is akár. Teljesen mindegy, mert minden belefér. A fontos, hogy a lényegi kérdések legyenek feltéve, hogy lényegi válaszok szülessenek a gyerekek részéről. Nem pedig borgőzös, kocsmai ideológiáktól fertőzött átlátszó propaganda-kérdések. Ez pedig azért fontos, hogy minél kevesebb olyan komment szülessen, ami pusztán előítéletből, vagy egy téma felületes, egyoldalú ismeretéből fakad. Szóval, az erkölcstan tudatosításához is szabadság kell. A felülről jövő “erkölcs” sosem valódi, hanem demagóg, mert célja, szándéka van. A belülről jövő, a meggyőződésből fakadó, az lehet valódi erkölcs, ami erős embereket jelent, az pedig erős civil társadalmat. Vajon ez az a bizonyos felsőbb szándék?

    • Szása13

      KÖSZÖNÖM SZÉPEN 18 évesen milyen új dolgokat tudok meg magamról. Írni tényleg nem írok szépen, de már a harmadik könyvet olvasom A Tűz és Jég Dalából ( Trónok Harca) . Idén érettségiztem, középfokon 97%- os érettségit írtam matematikából ( igen, számológéppel). Elismerem, a computer az okostelefon és a játékok világában élek. ÉS ? Ezeknek SEMMI köze nincs a Bibliához, és az erkölcstanhoz. Illemtan? És ki tanítaná? Külföldről kéne őket importálni , hiszen “Magyarnál bunkóbbal nem találkoztam”. Az írni olvasni tudás kritikáját olyan embertől fogadom el csak, aki helyesen ír ÉS gépel. Felsoroljam a helyesírási hibákat az előző kommentben?

  10. Csil

    Ami azt illeti, nagyon jo lenne ha egyesek nem csak a sajat gyulolkodo velemenyuket osztanak meg, plusz figyelembe vennek esetleg a gyerekeket is akiknek ezt kell tanulniuk… Hogy lehet ennyire elmaradott dolgokat oktatni olyan intezmenyrendszeren belul, amit a gyerekek tobbsege nem kedvel ( plane egyes tanarokat – a begyoposodott ven szatyrokat ) mondanak valamit, mindenfele szamukra ertheto magyarazat nelkul? Ha egy ember nem el nemi eletet egy masikkal mielott osszehazasodna vele, akkor mi a biztositek hogy egyaltalan kepesek egymasra oszinten figyelni, es szeretni egymast? Ha esetleg a valasokat szeretnenk statisztikailag emelni akkor tokeletes modszer.
    Egyebkent ha nem megyunk el ilyen messzire, ugye vagy a hittan vagy az erkolcstan kotelezo, de ha az ember gyereke a sajat csaladjan belul mast tanul mint az iskolaban, akkor meg kevesbe lehet szilard erkolcsi vilaga, ami nem feltetlen tesz jot sajat maganak, akar pszichesen sem….

  11. Nagymama és dédi egyszemélyben

    Kész szerencse, hogy a gyermekeim már mind felnőtt emberek, család anyák és család apák, így már nekik nem kell ilyen idióta által írt, idióta könyvből tanulniuk.
    Meg az unokáim is 1 kivételével már akkorák, hogy szerencsére ilyen könyvvel már nem találkoznak, annak az egynek meg már van annyi esze, hogy még véletlenül sem fogja elolvasni, vagy ha véletlenül beleolvas, akkor nagy ívben fogja elhajítani, és biztos, hogy spontán módon fogja majd kivágni az esetleges kínos helyzetben magát az osztályban, ha szüksége lesz rá.
    Abban viszont reménykedem, hogy mire a dédunokám iskolába kerül 5 év múlva, addigra már csak rémálomnak tudjuk majd be ezeket a könyveket, amiket még véletlenül sem lehet tankönyvnek nevezni.

    • Valaki

      Tudja, szerintem ha nagyobb részben ilyen emberek népesítenék be ezt az országot kicsit előbbre volnánk…maximálisan egyet értek magával..

  12. Lena

    A szoveg lehet szelsosegesnek hat, de a hazassag intezmenye meg mindig szent es igen van ertelme, mert az a szovetsegkotes ritusa egy ferfi es no kozott, es a ritusok nagyon is hianyoznak a nyugati tarsadalmakbol. A mai nagy szabadsagon nincs fogas es szetfolyik mint a csaladok, atomjaikra. Nincs cel, nincs miheztartas, nincs elkotelezodes. Bizonytalansag.

    Angliaban elve, itt mar az azonos nemuek hazasodhatnak. Es mint a jol bejart magno en is mondom: oke, nekem nincs semmi bajom a homoszexualisokkal… De neheznek tartom a parbeszedet felcseperedo lanyaimmal, mit mondok nekik mint jo liberalis? Kislanyom, majd ha felnosz, hozza mesz egy ferfihoz vagy egy nohoz… Tok mindegy melyikhez, a tarsadalom es az allam elfogadja, ez ok! Hat asszem maradok konzervativ…

    • S Judit

      Meg ahogy te azt gondolod… Ha a lányod a nőkhöz vonzódik, ez nem fog megváltozni attól, ha te konzervatív vagy, és csak a férfiakkal való kapcsolat lehetőségéről beszélsz neki. Ha ilyen helyzet adódik, két választása lesz: 1. ignorál téged és/vagy őszintétlen lesz veled, titkolni fogja előled az életét 2. megtagadja önmagát és férfit választ, hogy a kedvedben járjon és boldogalan lesz. Egyik jobb, mint a másik, ugye?
      Az én gyerekem most fogja kezdeni a sulit, és én bizony bele fogok írni a könyvébe, ha ilyesmivel találkozom. Egy ngy multinál dolgozom – amely a kormány stratégiai partnere egyébként – és a cégünk külön kis csapatot indít a pride-ra minden évben. Ha a kormány nézeteit vallanám, kirúgnának a munkahelyemről, mert nálunk tilos a szexuális hovatartozás miatti megkülönböztetés. Minden magyar gyerek, aki elsajátítja ezeket az elveket, alkalmatlanná válik a modern társadalomba való beilleszkedésre.

    • medveir

      ” a szovetsegkotes ritusa egy ferfi es no kozott” –

      Szövetséget köttetek rég, megszenteltet olyan gyerekek között is, akik nem is ismerték egymást. Az a párbeszéd számodra természetes, hogy SZERETKEZNI papír nélkül bűn, egyébként erkölcsös? Ezt így? Egy egyébként erkölcstelen, bűnös, galád, elítélendő tettet a házasság rítusa megbocsáthatóvá alakítja. Tényleg nem tudom kitalálni, hogy hogyan tehet egy erkölcstelen tettet a házasság erkölcstelenné. De szeretném megérteni.

      Ádám meg Éva… férj és feleség, ugye. Mesélnél a szövetségkötésükről? Isten is egymásnak teremtette őket, de házasságkötésükről eddig semmit nem hallottam

      Első hálás joga esetén szerencsétlen jobbágyasszony kicsit sem volt felesége a földesúrnak. Az egyház mit tanított akkor a házasságon kívüli nemi életről? Kivétel erősíti a szabályt?

  13. Mezőbándi

    Már elnézést, de egy kicsit komolytalan, ha forráshivatkozás nélkül ír valaki egy könyvről. Cím, szerző stb.?

    Amúgy nagyjából én is eszerint az értékrend szerint igyekszem élni, és ezt tanítani a gyerekeimnek, amit ebben a könyvben megfogalmaznak. De ha az iskolában mást tanítanának, otthon én akkor is ezt tanítanám. És ez nyilván igaz azokra is, akik ennek az ellenkezőjét vallják. Ők majd legyintenek egyet (“hülyeség ez kislányom, semmi szükség a házasságra”), és kész. Nehogy azt gondoljuk már, hogy az iskolai tanítások képesek felülírni az otthonról hozott értékeket és modellt! Valljuk, be erre az iskola teljes mértékben képtelen (ld. pl. a hátrányos helyzetűek felzárkóztatásának csődjét). A társadalomban sok dolog képes az otthonról hozott örökséget, értékrendet felülírni, vagy legalábbis jelentősen befolyásolni, de az iskola nem áll előkelő helyen ebben a rangsorban.

    • S Judit

      Ha úgyis mindenki a saját értékrendjét adja át, akkor MINEK EZ A MASZLAG? Hogy megnehezítse az életünket? Én nem szeretném, hogy a gyerekemnek brki gyűlöletet és hülyeségeket tanítson.

      • Mezőbándi

        Azt hiszem, hogy elsősorban azoknál lehet jelentősége, akik nem hoznak határozott értékrendet otthonról. A többieket vagy megerősíti, vagy mutat nekik egy működőképes alternatívát, attól függően, hogy mit hoznak otthonról.

  14. ezanevemitten

    “Másik kedvenc szavunk a bűn. Bűn az, amit annak tart az ember. Ha nem tartja bűnnek, elköveti, akár házasságon kívül, akár házasságban.”

    Melyik ember tartja bűnnek? Az olvasó vagy az író? Ez egy tankönyv. A tankönyvnek talán arról kéne szólni, amit a tanuló hallani akar? Ha szerintem az sem bűn, hogy a poszt íróját harminc darabra vágom és egy hónapig az ő húsán élek, akkor az jól van úgy, csak ezért, mert én úgy gondolom, mert én nem tartom bűnnek? Akkor ezt talán bele kellene írni a törvénykönyvekbe.

    Érdekes bírósági tárgyalásokhoz vezetne:
    – Ön megölte ezt az embert. Elismeri a bűnösségét?
    – Nem, én úgy gondolom, az lett volna bűn, ha élni hagyom. Mindenkit zavart a frizurája.

    Az erkölcstant nem lehet a vallásoktól elválasztani, mert vallás nélkül nincs értelme. A vallások szabályai azt a célt szolgálják, hogy az ember a testtől a lélek felé forduljon, ezért a test szükségleteinek kielégítését keretek közé szorítják. Az erkölcsös, ami ezt elősegíti és az erkölcstelen, ami az érzékiséget támogatja. Semmi más értelme nincs az erkölcsnek, nem lehet materialista alapokra helyezni, mert ahogy a fenti példa szemlélteti, az nem fog működni.

    • Szása13

      Köszönöm ugyan ezt akartam írni, (nagyjából, néhány részlet eltérés) . Ez a megfogalmazás NAGYON helytelen volt a cikk írójától.

    • Luis

      “Az erkölcstant nem lehet a vallásoktól elválasztani, mert vallás nélkül nincs értelme. ”
      Ne haragudj, de ez így komplett hülyeség. Az erkölcs a társadalmi normák, szokások, tradíciók együttese, s bár a vallás is beletartozik, de nincs közöttük kizáró kapcsolat. Csak a dogmák igyekeznek az ellenkezőjét beégetni az agyakba. Vannak helyek a világban, ahol nincs vallás, de van erkölcs.
      Azzal egyetértek, hogy rosszul fogalmazott a szerző a bűnnel kapcsolatban. Szerintem arra gondolt, hogy ha a társadalom nagyobbik része bűnnek tart valamit, akkor az az, ha nem, nem. Nézd csak meg a fű legalizációját Amerikában. Egyre kevesebben tartják bűnnek a szívást, így aztán néhány államban már nem is az.
      Én ennek az egész erkölcstannak akkor látnám az értelmét, ha bemutatnák a másik oldalt is. Mondjuk írhatták volna a tankönyvbe, hogy bizonyos vallások elitélik a házasság előtti szexet, a világ másik fele meg nem ítéli el. És ez bizony napjainkban épp elég dinamikusan változik.

      Ez a tankönyv elég kártékony, ha minden témát ebben a szellemben tárgyal….

      • Szása13

        Van olyan része a világnak, ahol soha nem hittek semmilyen “felsőbb hatalomban” ? Mindenki hisz valamiben.

      • Novák László

        Az idézett mondat nemcsak “komplett hülyeség”, hanem:
        1. közveszélyes, mert lefékezi a világ tudományos igényű (egyebek mellett kreatív célú, objektív) megismerését;
        2. frusztrált, önmegtagadó aszkéták boldogtalan, ön- és közveszélyes világát irányozza elő;
        3. bebetonozza, vagy ha úgy tetszik, esztétizált gipszformába önti a – valójában az autoriter hierarchiát “szentesítő” – ősi félelmek talaján kifejlődött vallási dogmákba rejtett, az egyén és közösségei szabad mozgásterét (gondolati, szólás- és cselekvésszabadságát) gyakorlatilag felszámoló – személyiségen belüli és társadalmi – feszültségeket, amelyeket, a (megalkotói) befolyásának (direkt és/vagy indirekt hatalma) megtartása és növelése érdekében, folyamatosan felhasznál az emberek és csoportjaik manipulálására.
        4. További részletezés helyett, az 1., 2. és 3. pontok összegzéseként: ez durván erkölcstelen. Ha pedig egy közösség ilyen, antagonisztikusan egymásnak feszülő elemekből épített alapokra helyezi az erkölcs fogalmát, és az emberi magatartási és együttélési normák kereteit eszerint állapítja meg, kötelező tananyaggá teszi a kötelezően elvégzendő iskoláiban, ráadásul és nem is mellesleg, miközben még így is, naponta, látványos arroganciával, tömegével és tömegesen vét a saját, legelemibb normái ellen, akkor az a közösség önmagát is átveri: hazudik magának, erkölcstelenül él.

        Azután itt van ez a mondat, amely, bár a vallás intézményesített dogmáihoz képest előremutató, a tartalma ma még sajnos teljesen igaznak tekinthető: “Az erkölcs a társadalmi normák, szokások, tradíciók együttese (…)” – a hozzászóló eredeti mondata a vallást külön említi, de ezt, tekintve, hogy a főmondatban is egyértelműen benne foglaltatik, feleslegesnek tartom külön hangsúlyozni.
        De miért tartom sajnálatosnak, hogy a hozzászóló alapvetően jól közelíti meg az erkölcs fogalmát? Nagyon egyszerűen és röviden azért, mert:
        1. napjainkban valóban e meghatározás látszik a leginkább valóságosnak, miközben az én “normáim” szerint (amelyeket sajnos nem áll módomban alkalmazni):
        2. a definíció túl merev (s ez nem a hozzászóló hibája), mert nem az egyénekből álló közösség teljes, bonyolultnak látszó, ám roppant egyszerű lényegű rendszerében értelmezhető érdekek mentén tekinti kívánatosnak, vagy elutasítandónak az egyes attitűdöket és magatartásformákat.
        3. A fenti két pont – különösen a második – megértéséhez annak, a sokat emlegetett, vágyott és sajnos ez ideig misztikus hatalomnak legalább az előszobájába kellene lépnünk, amelyet (nem a részképességek önkényes és/vagy célorientáltan kiválasztott halmazaként mért) intelligenciának tekintek.

        A fenti gondolati tömörítvény kibontása, túlzás nélkül, könyvtárnyi terjedelmű lenne, de ilyesmire – nemcsak itt – több okból sem vállalkozom, melyek közül néhány, az áttekinthetőség kedvéért ismét pontokba szedve:
        1. Szinte senkit sem érdekel valójában, annak ellenére sem, hogy az aréna lelátójáról üvöltve rázza az öklét mindenki – ez ügyben is, lekötve a figyelmét és az energiáit, az “írástudók” megnyugvására és nagy örömére -, ahelyett, hogy valóban köz- (és eszerint, épp ezért jól felfogott egyéni) érdekű, intelligens elmélkedésre, valóban “rendszerszintű” gondolkodásra vetemedne.
        2. Az ember által a világról (s benne – ennek részeként – önmagáról, a földön ismert élettel azonos lényegű természetéről) összegyűjtött tudás elvben bárki számára hozzáférhető, igaz, az említett, “intelligens” rendszerbe foglaláshoz jelenleg nemigen érhető el használható és érdeklődésre számot tartó útmutatás. A hatalmi organizmussá intézményesült vallási szervezetek (egyházak) ezért is tudják hatékonyan uralni mindmáig a manipulált félelmektől gyötört, s ily módon irányított agressziójú emberi elméket, s máris rám szólhatnak: már hogyne volna útmutatás, ott a szent könyv, a Biblia (másutt a Korán, vagy épp a Tóra…)!

        Mielőtt bárki megsértődnék: köszönöm, hogy elolvastad! Ha tovább gondolod, azt már nem én fogom megköszönni neked, hanem reményeim szerint sokan mások – egyszer, talán, a nem túl távoli, de a horizontunkon sajnos még nem is körvonalazódó, intelligencia -vezérelt jövőben, amelyről furcsa mód, épp a mi, európai kultúránkat megformáló, a Kelet-Római Birodalmat egységes vallásállamként mentendő, gondos válogatás és constantini cenzúra eredményeként megszülető Szentírás Újszövetségének fő alakja, egy Jézus nevű srác is érzékletes (számomra nagyon is e-világi üzenetű), sajnos mindmáig utópisztikusnak tűnő víziókkal bírt. Vesznie is kellett, igaz, nem annyira az – egyébként Mózes törvényeit, mondjuk így: erősen “megreformáló” – erkölcsi tanításai miatt, hanem inkább azért, mert, mintegy a tanításait hitelesítendő, a korabeli hatalmasok fölé helyezte magát egy, a (földi) hierarchiában elfoglalt helyét firtató, farizeusi-főpapi kérdésre adott válaszával: “te mondád” (t.i, hogy ő a Messiás). Az ilyesmit az önző, önféltő emberi hatalom azóta sem tűri. Ma sem. Hunniában sem, ahol mostanában túlságosan sok is a “messiás”, és egyszerre túl kevés is. Na, jó, ebben még segítek: az intelligens lények közösségében mindenki a társai messiása, és senki sem a saját megváltásával törődik, s a “megváltásból”, legalábbis a neki való, autentikus önmegvalósítás földi boldogságából, az elemi közérdek felismerése okán, senki sem marad ki… Hát, ettől (az intellektuális magasságtól és erkölcsi hitelességtől), lássuk be, marha messze járunk, s mostanában épp exponenciális sebességgel távolodni látszik e cél, már, ha az egyáltalán, s nem a legerkölcstelenebb hazugságaink önpusztító vezérelve.

        Ha azt várod, megköszönjem, hogy elolvastad, akkor csalódtunk egymásban: te a hálámban (ami nincs, és ez ügyben nem is lehet), én pedig a reményben, hogy megértettél mindebből valamit. Maradjunk annyiban, hogy csak te csalódhatsz, én legfeljebb meglepődhetek – ha az derül ki egyszer, hogy tényleg megsejtetted e sorok lényegét. Ám…, úgy legyen!

      • Novák László

        Utólag észrevettem, hogy a hozzászólásom két, utolsó bekezdésében alkalmazott megszólítás félreérthető lehet.
        Internetes szokások és etikett ide vagy oda, ismeretlenül nem szokásom tegeződni, így, az említett bekezdésekben alkalmazott, tegeződő megszólítás általános, nem Önnek, hanem minden olvasónak szól – s talán éppen Önnek s még néhány hozzászólónak a legkevésbé.
        A bekezdések látszólagos tartalmi ellentmondásának (megköszönöm, ha valaki elolvasta őket, miközben ezt sem várom, a gondolatok megértését pedig végképp nem) is ez a magyarázata.
        Ha az eligazítás felesleges volt, akkor örömmel megkövetem! 🙂

    • Medve

      “Az erkölcstant nem lehet a vallásoktól elválasztani, mert vallás nélkül nincs értelme.”

      Ez szamárság. Éppenséggel VAN vallás nélkül értelme, hiszen az erkölcsi normák NEM abszolútumok, ahogy azt a vallások többsége tanítja. Nem azért tudjuk valamiről, hogy rossz, mert lejött hozzánk egy isten és megmondta – persze, vannak, akik ebben a hitben élnek, hogy azért nem ölnek embert meg rabolnak, mert a jóisten asszonta. Éppenséggel úgy tudjuk a jót a rossz cselekedettől megkülönböztetni, hogy használjuk a kicsi agyunkat és a szintúgy evolúciónak köszönhető empátiánkat: “ha nekem rossz, hogy ellopják a tulajdonom, feltételezem, másnak is rossz”. Látjuk? Nem kellett ide vallás sehova.

      Ha valamire megtanított minket a vallás, az az, hogy éppenséggel sokkal ésszerűbb morális döntéseket tudunk hozni nélküle: hiszen vajon melyik könyv tanította meg nekünk, hogy rossz rabszolgát tartani? A Biblia biztos nem, sőt. Vagy melyik isten mondta, hogy “a rasszizmus rossz, hagyjátok abba!”. Melyik vallás tanított meg minket arra, hogy a férfit és nőt egyenlő jogokkal kell illetni? Egyik sem. Mi jöttünk rá ezekre, mert félretettük az érzelmeinket és előítéleteinket és rájöttünk, hogy nincs jó okunk kivételezni se ezzel, se azzal – hogy erkölcstelen.

      Arról nem is beszélve, hogy Hammurabinak már a Kr.e. 1700-as években voltak törvényei, méghozzá a vallás hozzájárulása nélkül. Korához képest meglehetősen progresszív törvények, mellesleg.

      Igenis lehet materialista alapokra helyezni mi az, ami egy társadalmon belül erkölcstelennek minősül és mi az, ami nem. Az ön által ábrázolt tárgyalás egy egészséges civilizált társadalomban így zajlik le:

      – Ön megölte ezt az embert. Elismeri a bűnösségét?
      – Nem, én úgy gondolom, az lett volna bűn, ha élni hagyom. Mindenkit zavart a frizurája.
      – Nos, a törvényeink köztudottan elítélik a emberölést, és az 5-től 25 évig tartó szabadságvesztéssel büntetendő.

      Amit ön keres, az az abszolút erkölcs – olyan nincs.

  15. Gyula

    Ha valaki nekem azt mondja, hogy a buzulás vagy a leszbi tevékenység tolerálható arról tudom, hogy orvosilag menthetetlen hülye. Ha tetszik ha nem én minimum ivartalanítanám ezeket a véglényeket. Szerintem csak normális emberek tudják előre vinni a társadalmat. Buzik, leszbik, liberálisok, kommunisták meg csak a káoszt csinálják. Lehet kommenteket, de ez van.

    • Koppány

      Te vagy orvosilag menthetetlen hülye xD Miért is ivartalanítanád őket? Hiszen a homoszexuális kapcsolatokból nem születnek gyerekek, ergo fölösleges őket ivartalanítani 😀 Vagy neked nem mesélték még el a történetet a méhekkel és a virágokkal? 😀

    • Sajt

      Atya krisztus, te se vagy egy épelméjű ember xDDD ilyen felfogás miatt tart ez az ország ott ahol. A semmiben. Amíg az átlag ember felfogása nem változik és nem lesznek elfogadóak, addig mi is a többi alja nép közé tartozunk a nagy országok szemében.

    • Medve

      Mielőtt lementhetetlen hülyézed azokat, akik hajlandók az agyukat használni és nem a gyűlölködésükre alapozni fontos erkölcsi kérdéseket, legyél őszinte magaddal és tedd fel magadnak a kérdést: hogy a büdös lófaszba definiálnád a normális embert, mint olyat? Mert hogy a homoszexualitás tudtommal egy töktermészetes jelenség, az állatvilágban (amelynek része vagyunk) is jelen van. Szerinted csak “normális emberek” tudják előre vinni a társadalmat? Azontúl, hogy fingom sincs, mit jelent ez nálad pontosan, milyen “normális emberekre” gondolsz? Mondjuk Hitlerre, akinek felesége és gyereke is volt? Bumm.

      Tanuld meg tolerálni azt is, aki nem olyan, mint te, mert az, hogy különböztök valamiben még kurvára szegényes ok ahhoz, hogy elítéld. Szerintem éppen a hozzád hasonló “normális emberek” azok, akik nem hagyják, hogy a társadalmunk olyan léptékben fejlődjön, ahogy azt az évmilliók során fejlődő intelligenciánk lehetővé tenné.

      Majd ha lesz 1, azaz egyetlenegy logikus észérved arra, hogy miért ne lehetne a melegeknek ugyanannyi joguk, miért ne tekinthetnénk őket ugyanolyan embereknek, ha még a hozzád hasonló fajankókkal is így teszünk, akkor és csakis akkor merészeld legközelebb kinyitni a szádat, te szellemileg alultáplált tökkelütött. Mert az, hogy “dőőőőőőőő… meleg rossz…. nem meleg, jóóó… dőőőőőő” nem érv.

      • Novák László

        Jaj, Kedves Medve! 😀

        Kérem, csillapodjék, mielőtt letarolja a völgyben az egész málnást! 😀
        Ne haragudjon rám, már csak azért se, mert a stílusváltásán (igen választékos, megfontolandó tartalmú hozzászólását is olvastam itt) nagyon jól mulattam! 😀
        Másfelől pedig, megértem az indulatát, talán jobban, mint gondolná.
        Ami pedig azt illeti, már hogyne volna érv az, amelyet ignorálni próbált? A leghatékonyabb, de legalábbis észérvekkel a legkevésbé cáfolható fajta az! Sőt, észérvekkel egyáltalán nem is lehet mit kezdeni az olyan kinyilatkoztatásokkal, amelyek miatt felbőszítette magát.
        Ami most jön, azt nem az Ön kedvéért mondom, mert világos, hogy teljesen tisztában van vele: ahhoz, hogy egy állatfaj szervezetten vadásszon és a területét megvédje, és/vagy új területeket hódítson el másoktól, viszonylag fejlett idegrendszerre van szüksége. Az ember is ilyen: a legfejlettebb cortexszel rendelkező, értelmes állatfaj…, oké, hogy senki se akasszon a lámpavasra: lény. Ahhoz, hogy az ilyen falka igazi, az értékeit (első helyen ideértve a saját, belső erőforrásait) világosan felismerő, gonddal óvó és a fennmaradása érdekében kreatívan felhasználó közösséggé szerveződjék, nem elég az önzés szolgálóleányaként alkalmazott “értelem”, ahhoz már az intelligencia magasabb fokozatába kellene kapcsolnia a falka tagjainak. Ez azonban, evolúció ide, cortex oda, nem megy könnyen, sokkal egyszerűbb és biztonságosabb az alfa-hatalmú, az önmagukat centrális pozícióba verekedni képes egyedek köré gyülekezni, és onnan, harciasan lövöldözve az alfa által kijelölt célpontokra, a (roppant törékeny) lojalitás látszatával stabilizálni, s ha lehet, erősíteni a megszerzett falkapozíciót (el akár a dédelgetett, ám épp a lojalitással álcázott végcélig: a totális alfa-pozícióig). “Szép” példája ennek az összes, nyilvánosan végrehajtott, az áldozatnak a “közösség” általi szörnyű megalázásával egybekötött, a késő középkorig elterjedten alkalmazott, de az újkorba is átnyúló kivégzési rituáléja is, melynek során a városon végigvonszolt elítéltet a csőcs…, bocs, a Zemberek leköpdösték, megdobálták, bántalmazták, kigúnyolták, jelezvén a hatalom iránti (egyértelműen félelmi alapú) “lojalitásukat.
        Ugye, érti, kedves Medve, miért mondom ezek után ismét: érv az, nem is akármilyen hatásfokú! Mármint a fortélyos félelem, amely a falkavezérek kezében összefogott zsinórokon keresztül Marionett-bábot csinál a Zemberből és csoportosulásaiból – amelyeket ezért a részemről nem tudok közösségként értelmezni?
        Ha még mindig neheztelne, hadd engeszteljem tovább egy, nem egészen ide illő (?) szóviccel: ketten jönnek le a hegyről, az egyik futva, a másik medve.
        Ugye, már nem haragszik annyira? Nemcsak rám, hanem az “izomból” érvelőre sem, igaz? Ne is tegye! Nem éri meg. A víz tudja ezt: nem áll le hadakozni a heggyel, hanem alatta-felette-mellette elfolyik, egyszerűen megkerüli, és árad tovább. Jó a víznek, ugye? 😀 Hát, igen, neki jó. 🙂
        Érzem, hogy megenyhült. Rendben, akkor jó éjt! 🙂

        (Ha bármit rosszul fogalmaztam volna, ami könnyen és gyakran megesik velem: nemcsak értem az érveit, hanem egyet is értek velük.)

    • Novák László

      Látja, még az Ön hozzászólása is képes “előrevinni a társadalmat, mert vitára serkenti azokat is, akik lehet, hogy az ön, láthatóan veszélyesen zavaros fogalmai szerint “nem normálisak”, de gondolkodnak. 😀

      Van ugyan elképzelésem, de nem egészen világos, miért éppen a szexuális másságok oldaláról közelít az erkölcsnek a minden emberi attitűdre és magatartásformára, egy embercsoport alapvető értékrendjének teljes spektrumra kiterjedő fogalmához, de ha már így tesz, nem ártana azoknak a szavaknak, amelyekkel vagdalkozik, a fogalmi tartalmát és terjedelmét valamennyire megismernie.
      Nem vállalom, hogy elmagyarázzam, de annyit azért a fülébe súgnék, hogy a köztudat, bár ezzel összemos különböző jelenségeket, általában a “meleg” szóval jelöli azokat az embereket, akiknek a szexuális habitusa eltér a többségétől – anélkül, hogy bárkire, vagy a csoportra nézvést bármilyen veszélyt jelentene. E szót az érintettek is elfogadják, nem tartják megalázónak.
      Mivel a szexuális másságok skálája is meglehetősen széles, még az LMBTQ (angolul elterjedtebben: LGBTQ) rövidítés sem fedi le teljesen a populációnak e mássággal érintett részét: leszbikus (kb.: nőhöz vonzódó nő), meleg (kb.: férfihoz vonzódó férfi), biszexuális (mindkét nemhez egyszerre, vagy ciklikusan vonzódó ember), transznemű (1. kb.: a biológiai neme és a lelki nemi identitása közti ellentmondással élő, 2. kb.: testileg és/vagy lelkileg nehezen meghatározható nemű ember), queer (kb.: az összes többi, szexuális habitusbeli jelenség, gyakran a fentiek sajátos változataival, nem ideértve a nemileg éretlenek iránti vonzalmúakat, akik, orvosi kezelés nélkül, valóban veszélyesek lehetnek a “közösségre” nézve; ők a pedofilok – még egyszer hangsúlyozom: ők nem tartoznak az LMBTQ emberek, a “melegek” körébe!).
      Sem a lista, sem a fogalmak meghatározása nem teljes, még egy mezei ismeretterjesztő tanulmányban sem lenne elégséges, de ahhoz talán elég, hogy belásson valamit: ha e fogalmakat ideológiai és/vagy politikai csoportok nevével kezdi párosítani, az olyan, mintha mondjuk, azt állítaná, hogy a Naprendszerben csak a Merkúr, a Vénusz, a Föld és a Mars a “normális”, a Jupiter, a Szaturnusz, az Uránusz és a Neptunusz nem “normálisak”, mert azok nem kőzet-, hanem gázbolygók (a Plútót már korábban kiemelte a bolygók sorából a tudomány, de erre erős észérvei vannak, ám a kérdést még így sem tekinti teljesen lezártnak). Mármost, ha némi csillagászati és fizikai ismeretek birtokában végiggondolja, mi lenne a “normális” bolygók és az egész Naprendszer sorsa a “nem normálisak” jelenléte nélkül… Segítek: nem tudná végiggondolni, mert egyszerűen nem is létezne. Igaz, én sem, és most nem is vitatkoznánk azon sem, mi “normális” és mi nem.
      De van egy, a tekervényeit kímélő, izomérvem is: felteszem, a konzervatív, netán a szélsőjobboldali eszmékkel rokonszenvezik. Nos, biztosíthatom afelől, hogy azok között az emberek között, akiket e csoportok soraiban lát, számos “nem normális” is van, akiket Ön szívesen kasztrálna, s meglehet, ha így tehetne, komolyan gyengítené éppen azt a csoportot, amelynek a harci zászlaja alól oly elszántan nyilaz a “nem normális” ellenségre, amely, talán belátja már, nem is létezik. Hogy még ezzel se kelljen izzadnia, még egyszerűbben: a liberálisok (akik lehetnek ám akár konzervatív értékrendűek is! 😉 ), a baloldaliak, köztük a kommunisták, avagy a jobboldali, akár szélsőséges nézeteket vallók között is ugyanolyan arányban fordulnak elő a szexuálisan “nem normálisak”. Hogy más aspektusból azok-e, abba most – bár ez sokkal fontosabb lenne -, ne másszunk bele, ha egyetért. 😀

      Végül, ne vegye rossz néven, ha újólag felhívom a figyelmét: az erkölcs óriási terjedelmű, roppant összetett tartalmú fogalom, amely a nemi magatartásformákra is kiterjed, és amely meghatározza egy embercsoport értékrendjét, amelyre azután az (írott) jogrendszerét is felépíti. A rész-egész viszonyrendszerében sem kellene ily reménytelenül eltévednie. Talán ezután nem is fog ennyire. 🙂

    • Novák László

      Az iménti, 2014.09.09. 12:20 dátumbélyegzőjű bejegyzésben egy helyen szintaktikai zavart okozó betűhiány, másutt pedig néhány pontatlanság fordul elő. Ám, ha valami, nyilván nem e hibák nehezítik a szöveg megértését.
      Ennek ellenére a legzavaróbbakat kijavítom:

      1. A betűhiány: “spektrumra”, helyesen: spektrumára.

      2. Két, talán leginkább zavaró pontatlanság, amelyeknek nem a helyhiány, hanem a figyelmetlenségem az oka:
      2.1. “(…) queer (kb.: az összes többi, szexuális habitusbeli jelenség (…)”, pontosabban: queer (kb.: az összes többi, a többségitől eltérő szexuális habitusbeli jelenség.
      2.2. “”(…) a pedofilok – még egyszer hangsúlyozom: ők nem tartoznak az LMBTQ emberek, a “melegek” körébe””, pontosítva: ilyenek a szexuális többség köreiben hasonló arányban fordulnak elő, mint az LMBTQ emberek között. Itt és most, hozzáteszem: bár e jelenség valóban veszélyes lehet a társadalomban felnövő serdületlenekre, mégsem a büntetőjog eszközei vezethetnek el a probléma megoldáshoz. Hogy mi és hogyan, azt most ne kezdjük boncolgatni, noha érdekes, esetleg akár arcpirító etikai problémáink (farkas-, vagy ha kifejezőbb: falkavakságunk) felfedezéséhez is eljuthatnánk, többek között ezen az úton is… Ehelyett hadd búcsúzzam a málnást dühében felszaggató Medve (bocs, Medve! 😀 ), szerintem bravúros egyszerűséggel megfogalmazott, tanulságos gondolatával:

      Ilyesmire mindaddig nem sok az esélyünk, amíg túl sokan vannak azok, “akik nem hagyják, hogy a társadalmunk olyan léptékben fejlődjön, ahogy azt az évmilliók során fejlődő intelligenciánk lehetővé tenné”.
      Kérem, Gyula, ne bántódjék meg, mert ez a medvekarmolás messze nem csak az ön bőrét érinti! De a hatalmas vadont ezután se kerülje, csak, ha nem muszáj, javaslom, ne ingerelje se a medvét, se a többi erdőlakót, hisz Ön is ugyanennek a rezervátumnak az (így vagy úgy, de belülről biztosan űzött) vadjaként éldegél. Nem igaz? 😉

      Végül, ha már a nemi erkölccsel közel azonos terjedelmű fogalomként kezeli az erkölcsi értékrend fogalmát, hadd mondjak el Önnek egy, szerintem akár általános erkölcsi tanulságokkal is szolgáló, jópofa történetet.
      A kilencedikes kollégista az őszi szünetben hazautazik, és az apja elé áll:
      – Apu, biztos vagyok benne, hogy a szobatársam meleg.
      – Miből gondolod?
      – Mindig becsukja a szemét, amikor megcsókolom.

      Ne folytassa a történetet képzeletben, főleg ne első indulatában, az apa szerepébe helyezkedve, mert akkor, ha nincs másik gyermeke is, félek, kimiskárolja a saját (másokéval rekombinálódó) genetikai folytonossága forrását! 😀 Egyéb, a közösségeit (a családját, a gyerek iskolai és egyéb közösségeit, a társadalmat…, s nem túlzás: az emberiséget és a földi ökoszisztémát, de akár a világmindenséget) érő, meglehet, súlyos veszteségekről nem is szólva, amelyek okozása nyilván Ön szerint is erkölcstelen dolog – lenne. 🙂
      Inkább gondolkodjék szabadon, ideológiai béklyók nélkül! Ha nem ilyen miliőben nőtt fel, és felnőttként vág bele, eleinte, különösen a világ működésével kapcsolatos információk összegyűjtésének a kezdetén nehéz, és nem kis bátorság is kell hozzá, de később, amikor ráérez a fáradozása gyümölcsének az ízére, tudni fogja: nemcsak megéri, hanem önmagáért és a közösségéért vállalandó, legnemesebb erkölcsi kötelesség és küldetés is egyben: az emberi létezés jelenleg elérhető, legmagasabb értelme ez.
      Szívből, a magam és minden embertársam érdekében bízom Önben! Bízzon Ön is önmagában! Bátorság, Gyula! 🙂

    • anonimrealista

      Tóth Tihamér veszprémi püspök 1939.-ben halt meg. Miről beszélsz? Nehéz elképzelni, hogy így előre látta volna az Internet veszélyeit. Szóval melyik könyvről van itt szó? Pontos címet kérek. Ha ugyanis mégsem az ateistáknak szóló erkölcstan könyvről van itt szó, akkor elég természetes, amit ír,mivel minden bejegyzett egyház egyetért ezekkel. És ez nem is fog megváltozni a liberális divatok kedvéért.

  16. Valaki

    Igaz, én általában nem szoktam hozzászólni az ilyesmihez, de most kivételt teszek… Ez a könyv enyhén szólva hülyeségekkel tömi a kölykök fejét….az addig rendben van, hogy fel akarják készíteni a gyerekeket az életre, de azzal, hogy megmondják nekik, hogy hogyan éljék az életüket, korlátozzák őket ,ebből kifolyólag döntésképtelenek lesznek és a nagy reménységből(a következő generációból akiket ezzel a hülyeséggel tömnek) nem marad semmi más, mint egy döntésképtelen naiv, buta “generáció”…..valamint még annyit, hogy a házasságon kívüli nemi érintkezés SEMMILYEN ESETBEN NEM BŰN!!!!! Az a nagy bűn ,ha ilyen könyveket engednek forgalomba hozni…mi lesz a következő ilyen fasza ötlet?! csak 21 éves kortól lehet alkoholt fogyasztani???? korlátozzák majd azt is ,hogy egy évben hányszor lehet nem kapcsolatot létesíteni?? vagy azt esetleg ,hogy egy gyerek hány éves kortól nézhet pornót és verheti ki rá????? ezek már mind olyan dolgok amikhez a könyv kiadóinak ,íróinak és az ,ennek a könyvnek forgalomba hozását engedő, toleráló, támogató embereknek SEMMI, DE SEMMI KÖZE!!! úgyhogy inkább csak legyenek el a maguk kis világában és terjesszék csak a világnézeteiket azok között akik még elhiszik ezt a sok maszlagot!!!!! amint ennek tovább nő a népszerűsége, Magyarországnak úgy csökken………..( ezzel nem akartam megsérteni senkit!!!! ha nem értesz velem egyet akkor ne csak szitkozódj ,hanem rendes ,normális választ kérek, ha lehet……

    • Cso zsi

      Alkohol 21-től?
      Most nézek egy amerikai sorozatot, ahol épp ugyanezt taglalják az egyik részben.
      Inni nem ihat, de 18 évesen már megjárta valamelyik iszlám ország harcterét, és szükség esetén embert ölt. De inni, azt nem lehet neki.
      Pláne, ha egy pár félig fedett cici mellé is 18-as karikát teszünk, akkor leszünk igazán erkölcsösek.
      A gyerek egy egyházközeli iskolába jár. Mázlija (az osztálynak, és a szülőknek), hogy a hittant választották az erkölcsizé helyett.
      Ha most elégetnénk a fenti bűnbe esett szülőket, akkor az osztályba csak árva gyerek járna. Ez van, ilyen a mai világ.

      • Valaki

        A mostani “hittan” sem jobb mint ezek az “erkölcsi dolgok” ,mert már itt is csak az a lényeg (tisztelet a kivételnek), hogy befolyásolják a következő generációt azzal, hogy nem engedik a gyerekeknek az önálló döntéshozatalt, hanem mindent eldöntenek helyettük, amikre nagy részben a gyerekeknek kellene rájönniük.

  17. Szása13

    Az emberek nem azért élnek házasságban, mert egy pap összeadta őket , hanem azért adta őket össze a pap, MERT EGYÜTT TERVEZIK LEÉLNI HÁTRALEVŐ ÉLETÜKET!!!!!

  18. békuc

    Üdvözlet mindenkinek párommal, szerelmemmel közösen neveljük gyönyörű kislányát. Leszbikusok vagyunk és nyíltan vállaljuk. A kislány lassan elér abba a korba amikor döntenünk kell, hittan vagy erkölcstan… Kérdem én naívan, arra fogják nevelni a gyerkőcöt, hogy elítélje a szüleit? Szerintem az a fontos, hogy békés otthonba tér haza az iskola után, és azt tapasztalja h a szülei szeretik egymást és őt is… Nem pedig az, hogy azonos neműek. Ő várja a királyfit nem a királylányt) és ez így van rendjén.

      • Novák László

        Nem engem kérdezett ugyan, szóval, bocs, de szerintem, az én értékrendem szerint teljesen normális, és erkölcsileg is kifogástalan, legkevesebb hetvenhét okból, például:
        – tökéletesen megfelel a jézusi (de nem a keresztény egyházi – erről is lehetne pár esztendeig, minden este beszélni, s talán kívánatos is lenne már*) erkölcsi tanításoknak;
        – nem összetörik, hanem hasznosul egy hatalmas érték a közösség számára (ezt nem részletezem, mert – a kérdését elnézve – aligha értené, mit tekintek itt értéknek, mit közösségnek és mit olyan haszonnak, amely integrált rendszerré szervezi az egyéni és közösségi érdekeket);
        – nem frusztrált, önmaguk ellen küzdő, beteg és a “közösséget” is ezerféleképpen megterhelő, hanem az embercsoportjukért cselekvő, potenciálisan elégedett, netán a “közösségükben” boldog emberekről lehet, lehetne így szó – nyugodtan terjessze ki ezt a megállapítást az összes, jelenleg erősödő előítéletek össztüzében élő embercsoportra, a bűnbak szerepét kényszerűen viselő társadalmi kisebbségre…
        Gondolja tovább, hátha megleli a további, semmivel sem kevésbé fontos, hetvennégy okot is! 😉

        *Ha a hirdetői hinnének (abban az entitásban, amelyről majd’ két évezrede prédikálnak), akkor nagyon rettegnének attól, hogy az ígért idő előtt még egyszer ellátogat közénk a “srác” (a hármas tagoltságú, de nem könnyen értelmezhető Szentlélek emberként megtestesült eleme, a Fiú, azaz Jézus), és számon kéri rajtunk mindazt, amit az évszázadok során egymással (=magunkkal) cselekedtünk – az ő nevében. Jó hosszú, kiadós és helyenként harcias disputa lenne, igaz? 😉
        Jó pihenést! 🙂

      • Novák László

        Talán még ébren van. Örülnék neki, mert eszembe jutott, hogy az ázsiai gyökerű “magyar emberek erőből értenek”, és felbukkant az elmémben egy ilyen, izomérv is.
        Pár hónapja, egy, a melegekkel (és általában az LMBTQ emberekkel) kapcsolatos véleményére irányuló újságírói kérdésre így válaszolt a római katolikus egyház feje, Ferenc pápa: ki vagyok én, hogy Isten műve felett ítéletet mondjak? Akár idézőjelbe is tehettem volna, mert azt hiszem, pontosan idéztem őt. De talán mindegy is, mert az Ön számára őszentsége e megnyilvánulása is nyilván csak azt bizonyítja, hogy Európa utolsó, málladozó, de (a Zemberek) utolsó csepp véréig kitartó, keresztény védbástyájának gyilokjárójához képest már a Vatikán is csak egy züllött, liberális kaszinó. 😀
        Fontolgassa bátran, béklyómentes, szabadon szárnyaló elmével, mi és miért zajlik a mi gyilokjáróinkon! Ha sikerül észrevennie, bizonyosan elkerekedik a szeme. 😉
        Derűs álmokat! 🙂

  19. Kulabácsi

    Jah… Rohadjon meg az iskola az összes tanár és az igazgató is… Biztos mindegyik az utolsó betűig egyetért a tankönyvben leírtakkal és ezt a mocskot akarja ráerőszakolni galád módon a gyerekeinkre…

    Egészen biztos nem központilag adják ki nekik a tankönyveket amiből tanítaniuk kell. És egész biztosan évek óta nyálazzák át a kiadott könyveket, nem pedig a szülő kell elkérnie, hogy “Elnézést… Belenézhetek a könyvbe? Mert nekem még baszták megküldeni és szeretnék rá vetni egy pillantást, hogy milyen szarból kell tanítanom”

  20. Lacek

    Szilárd. Ez melyik könyv? Hittankönyv? Azt elhiszem.
    Erkölcstankönyv? Melyik? Hadd lássuk, ki volt ez a tök.

  21. Tinus

    Baromság!!! Eddig is én neveltem a lányomat, én fogtam a kezét amikor az első betüt kanyarintotta,és én világositottam fel mielőtt menstruált volna. Most is azt teszem.Nem a tankönyv és nem a tanár, hanem mi szülők!!! Ez mindig is igy volt a részemről igy is marad!

  22. ASD

    Szomorúan látom, hogy azért elég nagy arányban befogadóképesek erre az emberek már itt a kommentekből ítélve is.

    Engedjétek meg, hogy csak egy pár helyen szóljak bele:
    1. A homoszexualitás nem választás kérdése, születés előtt dől el, hogy mennyi tesztoszteront kap a magzat ami alapján alakulnak ki a nemi jegyek mind a testén mind az agyában. Ebből kifolyólag, ha egy homoszexuális pár nevel egy örökbefogadott gyermeket vagy esetleg egyikük gyermekét, az a gyermek nem lesz maga is homoszexuális, mert tulajdonképpen bele van
    “kódolva” az agyába, hogy kihez vonzódjon születése óta. Kivéve természetesen, ha ő is úgy született, de akkor megint ugyanott tartunk.

    2. Az embernek a saját vallását jogában áll saját magának megválasztani és követnie úgy ahogyan ő jónak látja és de semmi esetre sem erőszakolhatja rá másra. Se könyvvel se házról házra járással. Az, hogy az ember úgy neveli a gyerekét ahogy ő akarja jó is meg rossz is. Jó, azért mert nem kell a gyereknek elavult, ősi dogmák alapján élnie ha a szülő jól neveli a gyermekét, úgy, hogy az empátia és mások tetteinek megértése álljon előtérben nem pedig a sztereotípiák. Ne tegyen fel senki olyan ostoba kérdést, hogy miért nem áll neki valaki gyilkolni ha nem fél Isten haragjától.
    Továbbá rossz, ha ezt úgy teszi, hogy valami szekta dogmái alapján tanítja a gyermekét, aki 15 évesen rituális öngyilkosságot követ el családostul. Ez egy radikális példa de szerintem elég érthető mire akartam ezzel célozni.

    ERKOLCSTANTANAR-ral teljes mértékben egyetértek, így kellene mindenkinek gondolkodnia.

    Ha már ennyi kitértünk a különböző szent könyvekre, azok az akkori idők problémáinak nagy részére valóban megoldást jelentettek. Az ember eredendően nem monogám lény, már ha a fajunk rokonaira tekintünk is kiderül, de sok kultúrában még mindig poligámia maradt fent. A házasságkötés előtti nemi érintkezés, ahol azt betartották megakadályozta például a nemi betegségek terjedését, hatékonyan ugyanis nem tudták őket kezelni, ahogy más betegséget sem. Ezekre a dolgokra ma már van megoldás így ez a része elavultnak tekinthető.
    Most jön egy saját vélemény: A gyermekek fejébe nem azt kellene belevésni, hogy ne éljenek nemi életet házasságközés előtt (amiről én is úgy gondolom, hogy elavult intézmény és két ember boldogan élhet együtt és alapíthat családot egy plusz papír és rengeteg pénz kidobása nélkül is, amennyiben úgy tartja jónak), hanem, hogy hogyan élhetnek felelősen és biztonságosan nemi életet, információval kell őket ellátni, hogy milyen veszélyei lehetnek, milyen következményeket hozhat maga után, továbbá a tabu mivoltát is meg kellene szüntetni, lehessen kérdezni anélkül, hogy az ember zavarba jönne és lenéznék, mert a fiatalok tudatlansága innen ered.

    Abba, hogy ezek a dolgok hogy segítették a különböző szervezeteket és vezetőket abban, hogy az arra fogékony embereket manipulálhassák és irányíthassák nem térek ki, de sajnos ez még ma is így van.

    • Novák László

      A hozzászólásából, amellyel lényegében egyetértek, ezt a mondatot szeretném kiemelni:

      “Az embernek a saját vallását jogában áll saját magának megválasztani, és követnie úgy, ahogyan ő jónak látja, de semmi esetre sem erőszakolhatja rá másra”.

      Két megjegyzést, ha megenged:
      1. Ezt egy olyan állam sem teheti meg, amely az európai, liberális polgári demokrácia építését vállalta önként, élvezve is az elköteleződése – nem utolsó sorban anyagi természetű – előnyeit.
      Ha mégis ilyet tesz, akkor a középkori vallásállamok sötétségébe vezeti vissza a polgárait, akiket szolgalelkű, megfélemlített jobbággyá alacsonyít. Mily megnyugtató, hogy ez már soha többé nem fordulhat elő Európában! Ugye, együtt örül velem? 🙂
      2. Az ember, az általa szabadon választott vallás gyakorlása közben sem véthet annak a közösségnek az erkölcsi és eszerint írott, jogi – normái ellen, amely őt, ha csak formálisan is, de a tagjaként tiszteli, elfogadja. Így például a dzsihádisták esztelen, nemcsak az egyént, hanem a közösséget is a puszta létezésében fenyegető randalírozására nem lehet elfogadható vallásgyakorlásként tekinteni. A példák sora, tetszés szerint, hosszasan folytatható, és akár a megjegyzésem első pontjával is logikai egységbe foglalható a kérdés: az oktatásban (kivált egy – állítólag – európai normákat követő állam közoktatási intézményeiben) erkölcsileg (!) megengedhető-e az objektív emberi megismerés eredményein túlmutató, azaz nem a tudomány, hanem a hit kérdésköréhez tartozó információk fundamentális alkalmazása? Nem erkölcstelen-e ez több szempontból, a lehetséges elemzés több rétegében és vetületében is? Mert ha igen, akkor felmerül bennem a gyanú: a hazai közoktatás fundamentumában és rendszerébe építetten is, legalábbis megkérdőjelezhető erkölcsi státuszú. Egyszerűbben, ahogyan eredetileg szerettem volna fogalmazni: erkölcstelen. Persze, figyelemmel arra, hogy milyen “közhatalom” és milyen érdekek és (immár nyíltan bevallott és hangoztatott, távlati célok) mentén szervezte ilyenné, akár azt is mondhatnám flegmán: nincs több kérdésem. És tényleg nincs: nincs kitől és nincs miről kérdeznem. Ha mégis kérdezősködnék, az olyan lenne, mint az ablak mellett ülő, együgyű gyerek párbeszéde az anyjával a vonaton:
      – Anyaaa! Az miii?
      – Tehén, kisfiam.
      – És hoool?
      Vagy, kevésbé tréfásan: a kérdésemmel az együttműködési szándékomat is kifejezném egy olyan valamivel, ami az erkölcsi értékrendem teljességgel összeegyeztethetetlen, s azt tenném, amit az ellenzék tett az elmúlt kormányzati ciklusban, még 2011 júliusa (médiatörvény) után, de még 2012. januárját (“2/3-os felhatalmazással, alkotmányozási kényszerből” születő alaptörvény) követően is: legitimálnám az a rezsimet, amely rég letért a számomra még elfogadható út, még épp, hogy járható padkájáról is.

      Ha nagyon felháborítottam volna, sietve ismétlem: a hozzászólásával alapvetően egyetértek, ám a helyzet – és a társadalmunk erkölcsi státusza – mélyebb elemzése során valószínűleg többször is megütköznénk egymással. De ez nem baj, feltéve, hogy mindketten intelligensen gondolkodunk az erkölcs felől: senki vesztét, hanem mindenki javát akarjuk – kivételekről szó sem lehet, még a (meglehet, a mi gyerekeink soraiban is formálódó) potenciális terroristákat sem le, hanem meggyőznünk kell, s nemcsak azért, mert az erőszakkal kivívott győzelemből sosem lehet megnyugvás, intelligens győzelem, legfeljebb az erő(szak) forgandó és átmeneti diadala, hanem azért is, mert nincs jogunk (értsd: erkölcsi alapunk) senkinek sem olyan veszteséget okozni, amely egyébként, több-kevesebb munkával, megelőzhető, elkerülhető. Munka pedig van, talán több is, mint bárki gondolná! 🙂

    • Novák László

      Az iménti szöveg hibáiért elnézést! A mondanivalóm azért, remélem, érthető maradt a hibák ellenére is.

    • Mezőbándi

      Csak jelzem, hogy már 5 napja nem tudjuk, hogy mi a könyv címe, ki a szerzője, és hasonló “apróságokat”. Sajnos azt kell mondjam, hogy a blog szerzőjét addig hiteltelennek kell tekinteni, ameddig ezt nem tisztázza. Egyelőre úgy tűnik, hogy az egyetlen célja, hogy vallás- és/vagy kormányellenes indulatokat gerjesszen egy kamu poszttal.

      Várom ennek cáfolatát.

  23. Mezőbándi

    (Korábban félrement ez a hozzászólásom.)

    Csak jelzem, hogy már 5 napja nem tudjuk, hogy mi a könyv címe, ki a szerzője, és hasonló “apróságokat”. Sajnos azt kell mondjam, hogy a blog szerzőjét addig hiteltelennek kell tekinteni, ameddig ezt nem tisztázza. Egyelőre úgy tűnik, hogy az egyetlen célja, hogy vallás- és/vagy kormányellenes indulatokat gerjesszen egy kamu poszttal.

    Várom ennek cáfolatát.

  24. tré-fi

    hát, mint az okos lány és Mátyás király.
    igaz, hogy ez egy erkölcstan-könyv
    de ez az erkölcstan a kaotikus hittan része:

    NEMES GYÖRGY-MÁCSIK MÁRIA: ISTEN ÚTJÁN
    Dogmatika/Erkölcstan
    Szent István Társulat
    az általános iskolák 7. osztálya számára

  25. Mezőbándi

    10 nap után sajnálattal állapíthatjuk meg, hogy Podmaniczky úr publicisztikai böffenete nem fedi az igazságot. Ő maga pedig leszarja ezt a tényt és a kommentelőket. Vajon a többi írásában is hazudik? Ez a módszer semmivel sem tisztességesebb a kritikája tárgyává tett módszereknél. Ez volt az első írás, amelyet olvastam tőle. És emiatt egyben az utolsó is. Az értelmes kritika érdekel, de a gerinctelen ballib propagandára nincs időm.

  26. medveir

    Az Ószövetségben az uralkodóknak mennyi ágyasuk volt? – Ennyit a házasságon kívüli nemi életről.
    Nem egy szent embernek több felesége is volt. Éljen hát a bigámia?

    “Jó a férfiúnak asszonyt nem illetni” – ez már Újszövetség. Követendő minta?
    “Ti asszonyok, engedelmeskedjetek a ti férjeteknek”
    “Éktelen dolog asszonynak megnyiretkezni, vagy megberetváltatni, fedezze be az ő fejét.
    Mert a férfiúnak nem kell befednie az ő fejét, mivel ő az Istennek képe és dicsősege, de az asszony a férfiú dicsősége.” – Ez utóbbi talán lehetne bölcs tanítás a biológia könyvben is.

    ETTŐL LESZ A MAGYAR GYEREK ERKÖLCSÖS, JÓ FELNŐTT? Ettől fog Istennek tetsző életet élni?
    Egy ember erkölcsi státusza attól függ, hogy házasságon kívül szeretkezett-e vagy sem? Szeretkezni papír nélkül erkölcstelen? Mi lesz a következő lépés? Hogyan fogják büntetni az erkölcstelenséget? Hogyan fogják vizsgálni?

    Ha hittanórán azt mondom, hogy én Sára helyében megölöm a tulajdon gyermeket gyilkolni készülő Ábrahámot, akkor megbukom hittanból? Esetleg: – Ha hallasz egy hangot, hogy Isten gyereked akarja áldozatként, akkor vigyed, öljed—

  27. Mohabácsi

    Miközben ezerrel házasság-párti vagyok, és elementáris ökörségnek, család- így gyerekellenes libsi sódernak tartom a cikk olyan idomtalanul csúsztatott, buta mondatait, mint például, hogy a “a házasság intézménye lényegében kinőtte magát”, meg ezt: “az emberek nem feltétlenül házastársi viszonyban akarnak megöregedni, és ez több, mint okosság a részükről, mert azt jelenti, nem azért akarnak együtt élni, mert a pap összeadta őket.” (eszement gondolat, az állítás sem igaz, s baromi nagy a csúsztatás a következtetés is, szezon a fazonnal!), aközben tényszerű, igaz, hogy az erkölcstan és a hittan nem ugyanaz, tragédia az összemosásuk, s ez a könyv tömény hittant mutat. A házasságon kívüli örömszerzés így válhat benne egyértelműen bűnné. Ebben a formában baromság, nagy eséllyel éppen az ellenkezőjét éri el, mint amire törekszik.

    De közben nagyon furdalja az oldalam a kíváncsiság: a cikk szerzője és támogatói által szerkesztett erkölcs-tankönyv vajon MIT TARTALMAZNA?

    S engem is egyre jobban érdekel, milyen tankönyvből van az idézet.

  28. Tamás Vári

    Mondanám, hogy mély felháborodással olvastam a cikket, de amit érzek az a sajnálat. Én támogatom a házasságnak nevezett elavult intézményt és “az anyaszentegyház dogmái”-t. Engem nem fog büszkeséggel eltölteni, ha a kislányomat végigdxxja az utca. Egyébként hálás vagyok, hogy a dugóhúzó életismerete olyan szegényes, így legalább azt teszi amire megalkották. Bár nekem nagyobb élettapasztalatom van egy dugóhúzónál, de ezt így utólag bánom. Ha a bűn csak annyi lenne amit az ember annak érez, ugyan miért börtönözzük be a pszichopata gyilkosokat? Ha az ember csak házasságban “kettyint”-ene lehet kevesebb lenne az egyedülálló szülő, az abortusz, a zacskóban talált újszülött, az állami gondozott gyermek. A homoszexualitásról meg annyit, hogy nekem nem tartozik a legjobb fiatalkori emlékeim közé amikor a 60 körüli férfi szerette volna megfogni a … Ennek ellenére csak az zavar, hogy egy bűnös életvitelt reklámoznak és arra nevelik a gyermekeimet, hogy ez helyes és jó dolog. A homoszexualitás nem új keletű dolog, csak az hogy nem kell két különböző nemű ember egy gyerek készítéséhez. Ha mindenki egyet értett volna ezzel a szexualitással már az ókort se érte volna meg az emberiség. Valamint nem Isten dolgozik a nyitott társadalom ellen hanem fordítva, és sajnálom, de a gazdabolt is az Ő tulajdona. Remélem nem kell a gyermekeinek ebből a könyvből tanulniuk, hisz akkor egy tanár börtönbe megy, az ön gyerekei pedig apa nélkül és mindenféle alapműveltség nélkül fognak felnőni, feltehetőleg többek közt az én adómból. És nehogy azt higgye, hogy sajnálom azt a pénzt a szegény árváktól, csak ha lehetne másra költeni akkor talán jobban fejlődne az ország. Valamint szeretném megjegyezni, hogy nem Istent védem meg ezzel, Őt nem kell megvédeni. Amit szeretnék elérni, hogy a leírtakról adjak egy másik nézőpontot is. Köszönöm


Új hozzászólás